كيف تُخفي بي بي سي تورط بريطانيا في الإبادة الجماعية في غزة؟
بعد أشهر من الهجوم المفتعل حول فيلم وثائقي لبي بي سي (BBC) يُزعم أنه يظهر تحيزًا لصالح حماس، تلاه إلغاء عرض فيلم ثانٍ حول غزة، وجدت مراجعة مستقلة مؤخرًا أن بي بي سي لم تخالف قواعد الحياد.
تم تجاهل قائمة طويلة من الشكاوى ضد فيلم “غزة: كيف تنجو من منطقة حرب”، التي دفع بها جماعات الضغط المؤيدة لإسرائيل، والتي تم تضخيمها من قبل وسائل الإعلام البريطانية الرئيسية، واحدة تلو الأخرى من قبل بيتر جونستون، مدير هيئة الشكاوى والمراجعات التحريرية التي ترفع تقاريرها إلى المدير العام لبي بي سي.
لكن هذا ليس ما قد تعرفه من حماسة مسؤولي بي بي سي للاستمرار في الاعتذار بشكل مفرط عن الأخطاء التي تم تبرئة الهيئة منها للتو. بدا الأمر كما لو أنهم كانوا يرغبون في أن يتم العثور عليهم مذنبين.
من المتوقع أن تستمر الأزمة الآن لعدة أشهر أخرى بعد أن أعلنت أوفكوم، الهيئة التنظيمية للاتصالات في المملكة المتحدة، أنها ستجري أيضًا تحقيقًا في البرنامج.
كل هذا هو بالضبط ما كان يأمله جماعات الضغط المؤيدة لإسرائيل ووسائل الإعلام المملوكة للمليارديرات.
أولاً، كان الهدف من الجلبة أن تشتت الانتباه عن ما كان يعرضه الوثائقي فعليًا: الفظائع التي يواجهها الأطفال في غزة وهم مضطرون للعيش في قطعة أرض صغيرة حاصرتها إسرائيل، حيث دمرت بيوتهم، وقصفت مدارسهم ومستشفياتهم، وعرّضتهم لمجزرة مستمرة لمدة 21 شهرًا، وجوّعت أحبائهم.
ثانيًا، كان الهدف هو الضغط على بي بي سي لتبني موقفًا أكثر خنوعًا تجاه إسرائيل مما كانت عليه سابقًا. إذا كانت الهيئة مترددة قبلًا في منح الفلسطينيين صوتًا، فإنها ستتجنب الآن القيام بذلك بأي ثمن.
وطبقًا للأوضاع، سارعت الهيئة إلى إزالة فيلم “كيف تنجو من منطقة حرب” من خدمة iPlayer للبث حسب الطلب في اللحظة التي بدأ فيها الضغط من قبل اللوبي.
عواقب خطيرة
إن ضعف بي بي سي المتزايد يحمل عواقب حقيقية وخطيرة.
ستشعر إسرائيل بحرية أكبر في تكثيف ما كانت محكمة العدل الدولية قد اشتبهت فيه في يناير 2024 على أنه إبادة جماعية، وما خلص إليه لاحقًا العديد من علماء الإبادة الجماعية والهولوكوست بأنها إبادة جماعية.
وسيقل الضغط على الحكومة البريطانية لوقف شراكتها مع إسرائيل في إبادة الفلسطينيين من خلال تزويدها بالأسلحة، والمخابرات، والتغطية الدبلوماسية.
الأمر يتعلق بإسرائيل – وحكومة ستارمر – التي تُملي على بي بي سي شروط ما يمكن قوله عن معاملة إسرائيل للفلسطينيين.
ستمنح هذه الأزمة أيضًا عصا أكبر لروبورت مردوخ وغيرهم من المليارديرات الإعلاميين لضرب بي بي سي بها، مما يجعلها تنحني أكثر.
وكانت علامات دفاع الهيئة واضحة بالفعل. ففي الوقت الذي كانت تنتظر فيه تقرير جونستون، ألغت الهيئة عرض فيلم وثائقي آخر بعنوان “غزة: الأطباء تحت الهجوم”، الذي تناول التدمير المنهجي من قبل إسرائيل لمستشفيات غزة وقتل حوالي 1600 من العاملين في المجال الصحي. وقد تم عرضه لاحقًا على قناة 4.
بررت بي بي سي أنه – رغم أن البرنامج الثاني قد اجتاز الفحوصات التحريرية – فإن عرضه كان قد يُسهم في “تصور التحيز”.
ما تعنيه هذه العبارة الملتوية من بي بي سي هو أن المشكلة لم تكن “التحيز”. بل كانت مشكلة في “تصوره” من قبل المصالح المترابطة – إسرائيل، ومدافعيها، وحكومة ستارمر، ووسائل الإعلام البريطانية الكبرى – الذين يطالبون بتغطية منحازة من بي بي سي حول غزة، حتى تتمكن إسرائيل من الاستمرار في ارتكاب إبادة جماعية تكون الحكومة البريطانية شريكة فيها بشكل كامل.
بعبارة أخرى، تم تجاهل الحقيقة والدقة. الأمر يتعلق بإسرائيل – وحكومة ستارمر – التي تُملي على بي بي سي ما يمكن قوله حول معاملة إسرائيل للفلسطينيين.
الرضوخ للضغط
نعود إلى تقرير جونستون. كانت النتيجة الوحيدة الهامة ضد بي بي سي تتعلق بمسألة واحدة في فيلمها الوثائقي عن أطفال غزة “كيف تنجو من منطقة حرب”. حيث لم يتم الكشف عن أن الراوي البالغ من العمر 13 عامًا كان ابن مسؤول في حكومة حماس في غزة.
حتى في الأجواء المشحونة الحالية، لم يجد جونستون أي سبب لدعم الاتهامات العديدة بأن بي بي سي قد خالفت قواعد الحياد. لم يجد شيئًا في الفيلم، حسبما خلص، كان غير عادل تجاه إسرائيل.
بدلاً من ذلك، ذكر أن عدم الكشف عن الصلة البعيدة بين الراوي الطفل وحماس من خلال عمل والده الحكومي كان خرقًا لـ “الشفافية الكاملة”.
بشكل متناقض، كانت تغطية بي بي سي (BBC) لنتائج تقرير جونستون أكثر عدم دقة بشأن الراوي الطفل من الوثائقي الأصلي نفسه. لكن لم يحدث أي صخب بشأن هذا الأمر، لأن هذه الدقة المفقودة من قبل الهيئة تخدم إسرائيل بشكل مباشر.
في تقريرها عن نتائج تقرير جونستون، أكدت نشرة “نيوز آت تن” أن الراوي في الفيلم كان “ابن مسؤول في جماعة حماس المسلحة”.
لكن الحقيقة هي أنه ليس كذلك. هو ابن عالم كان يوجه السياسة الزراعية في حكومة غزة، التي تديرها حماس.
لا يوجد أي دليل على أن أيمن اليزوري كان يومًا عضوًا في الجناح العسكري لحماس. ولا يبدو أنه كان عضوًا في جناحها السياسي.
في الواقع، منذ عام 2018، أنشأت إسرائيل نظامًا لفحص معظم المسؤولين في غزة، مثل اليزوري، للتأكد من عدم وجود أي روابط لهم مع الجناح العسكري قبل أن يتلقوا الرواتب التي تمولها قطر.
حتى جونستون نفسه اعترف بذلك، مشيرًا إلى أن صانعي البرنامج فشلوا في إبلاغ بي بي سي عن خلفية الراوي البالغ من العمر 13 عامًا لأن فحوصاتهم أظهرت أن اليزوري كان تقنيًا مدنيًا في الحكومة، ولم يكن مرتبطًا بأذرعها العسكرية أو السياسية.
وكان الفشل الوحيد للفريق هو جهل مذهل بكيفية عمل جماعات الضغط المؤيدة لإسرائيل، ومدى استعداد بي بي سي للانصياع لأساليب الضغط التي تمارسها هذه الجماعات.
في الواقع، كانت نتيجة جونستون ضد الهيئة تتعلق بمسألة تحريرية فنية، تم تضخيمها عمدًا إلى فضيحة كبيرة.
كشف جونستون نفسه عن اللعبة عندما أشار في ملخصه التنفيذي إلى ضرورة “الشفافية الكاملة” عندما تصنع الهيئة برامج “في بيئة مثيرة للجدل”. بعبارة أخرى، هناك قواعد تحريرية خاصة، وأشد صرامة، تنطبق عندما تنوي الهيئة صنع برامج قد تثير استياء إسرائيل.
من الآن فصاعدًا، يعني ذلك على الأرجح أن مثل هذه البرامج لن تُصنع أبدًا.
المعايير المزدوجة الواضحة
المعايير المزدوجة واضحة. قامت بي بي سي بإنتاج فيلم وثائقي العام الماضي يعرض شهادات حية من ناجين إسرائيليين من دفاع حماس في 7 أكتوبر 2023 على مهرجان نوفا الموسيقي، حيث قُتل مئات الإسرائيليين.
هل أصرت الهيئة على أن خلفيات الإسرائيليين الذين تمت مقابلتهم تم التحقق منها وتم إبلاغ الجمهور بها كجزء من البث؟ هل تم إخبار المشاهدين ما إذا كان الحاضرون في المهرجان قد خدموا في الجيش الإسرائيلي، الذي لطالما فرض احتلالًا غير قانوني ونظام فصل عنصري ضد الفلسطينيين، حسب حكم المحكمة العليا العام الماضي؟
وماذا كان سيعني ذلك للجمهور إذا كانت الهيئة قد أدرجت مثل هذه المعلومات السياقية عن شهود العيان الإسرائيليين؟ هل كانت ستقلل من مصداقية شهاداتهم، أم كان سيُعتقد أن شهاداتهم غير موثوقة؟
إذا لم يكن من الضروري تضمين مثل هذه التفاصيل الخلفية لشهود العيان الإسرائيليين، فلماذا يُعتبر من المهم تضمينها لفتى فلسطيني يبلغ من العمر 13 عامًا؟
وحتى أكثر من ذلك، إذا كانت الهيئة بحاجة إلى تقديم تفاصيل عن خلفية عبدالله اليزوري البالغ من العمر 13 عامًا قبل أن يُسمح له بقراءة نص كتبه صانعو البرنامج، فلماذا لا يُطلب من الهيئة أيضًا تقديم خلفية هامة عن رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو عندما يظهر في التقارير – مثل حقيقة أنه مطلوب للاعتقال من قبل محكمة الجنايات الدولية بتهم ارتكاب جرائم ضد الإنسانية؟
إلى أي درجة يُعتبر نتنياهو راويًا موثوقًا للأحداث في القطاع المدمر، لدرجة أن الهيئة لا تعتقد أنه يجب تضمين هذه الخلفية؟
الموازنة بين الجانبين في الإبادة الجماعية
تم تحديد المكاسب التي حققها جماعات الضغط المؤيدة لإسرائيل – وحكومة ستارمر التي تسعى بشدة لإسكات الانتقادات بشأن تورطها في الإبادة الجماعية – مؤخرًا بتفصيل واضح من قبل صانعي الفيلم الوثائقي الثاني عن تدمير إسرائيل لقطاع الصحة في غزة.
في مقال في صحيفة “أوبزرفر”، سردوا سلسلة من الاعترافات المذهلة والمطالبات من قبل مسؤولي بي بي سي خلال اجتماعات كتابة النص.
أصرت الهيئة على أن برنامج “الأطباء تحت الهجوم” لا يمكن بثه طالما أن الصحفية الاستقصائية الحائزة على الجوائز، راميتا نافاي، كانت تحمل الصدارة في البرنامج. طالبوا بتخفيض رتبتها إلى “مساهمة” فقط – مما جعل دورها يختفي بشكل فعال – لأنها كانت قد نشرت منشورات على وسائل التواصل الاجتماعي تُنتقد فيها إسرائيل بسبب خرقها القانون الدولي.
كانت تعتبر غير مقبولة، وفقًا للهيئة، لأنها لم تكن “مؤيدة بما فيه الكفاية للجانب الآخر”: أي إسرائيل وجيشها الذين يقومون بارتكاب جرائم حرب منهجية من خلال تدمير مستشفيات غزة، كما تم توثيقه بتفصيل كبير في فيلمها.
يبدو أن تقديم اعتذارات عن الإبادة الجماعية – كما كانت الهيئة تفعل طوال الـ 21 شهرًا الماضية – هو في الواقع شرط من أجل أن تكون الهيئة مستعدة لمنح الصحفيين منصة لانتقاد إسرائيل.
ما يكشف أيضًا هو من الذي تلجأ إليه الهيئة عند اتخاذ قرارات بشأن تطبيق معاييرها التحريرية. أفادت التقارير أن مسؤولي الهيئة قالوا لصانعي الفيلم إنه يجب عليهم عدم الإشارة إلى الأمم المتحدة أو منظمة العفو الدولية لأنهما لم يكونا “منظمات مستقلة موثوقة”.
وفي نفس الوقت، كانت الهيئة تشعر بالقلق الشديد وتفكر بشكل مهووس في ما قد يقوله جماعات الضغط المؤيدة لإسرائيل – مثل الناشط على وسائل التواصل الاجتماعي ديفيد كولير ومجموعة كاميرا، وهي مجموعة رصد إعلامي مؤيدة لإسرائيل – عن فيلمهم حول غزة. تم إخبار الفريق بأن مسؤولي الأخبار في الهيئة “كانوا متوترين ومرتبكين” بشأن تغطية غزة.
هذا يتبع تقليدًا طويلًا وغير شريف في بي بي سي. في كتابهم لعام 2011 “أخبار سيئة أكثر من إسرائيل”، أفاد باحثا الإعلام جريج فيلو ومايك بيري بأن منتجًا في الهيئة قال لهم: “نحن جميعًا نخشَى من مكالمة الهاتف من السفارة الإسرائيلية”.
إذا كنت قد تساءلت يومًا عن السبب في أن بي بي سي كانت تمارس الموازنة بين الجانبين في الإبادة الجماعية، إليك جزء كبير من الجواب.
التغطية المنحازة
أفاد تقرير دامغ من مركز مراقبة الإعلام الشهر الماضي بتحليل شامل لتغطية بي بي سي لغزة في العام الذي تلا دفاع حماس في 7 أكتوبر. ووجد أن هناك نمطًا من التحيز، والمعايير المزدوجة، وإسكات أصوات الفلسطينيين.
شمل هذا منح بي بي سي تغطية أكبر بـ33 مرة للوفيات الإسرائيلية مقارنة بالوفيات الفلسطينية؛ وإجراء مقابلات مع إسرائيليين أكثر من مرتين مقارنة بالفلسطينيين؛ وطلب 38 مقابلة لإدانة حماس، دون أن يُطلب من أي شخص إدانة القتل الجماعي للفلسطينيين من قبل إسرائيل، أو الهجمات على المستشفيات والمدارس؛ وإغلاق أكثر من 100 مقابلة حاول أصحابها الإشارة إلى ما يحدث في غزة على أنه إبادة جماعية.
فقط 0.5٪ من مقالات بي بي سي قدمت أي سياق لما كان يحدث قبل 7 أكتوبر 2023: أن إسرائيل كانت تحتل الأراضي الفلسطينية بشكل غير قانوني لعقود وتخنق القطاع لمدة 17 عامًا.
التغطية المنحازة لبي بي سي لربما لا تكون مجرد أخطاء تحريرية، بل هي جزء من تحريف منهجي وطويل الأمد في التغطية التحريرية لصالح إسرائيل – وهو خرق واضح لإرشادات الحياد الخاصة بالهيئة وقد خلق بيئة مواتية للإبادة الجماعية.
هيئة بي بي سي “تؤدي علاقات عامة”
يشتهر الصحفيون في بي بي سي بالتمرد. وقع أكثر من 100 صحفي على رسالة – بشكل مجهول خوفًا من الانتقام – تدين قرار إلغاء فيلم وثائقي عن أطباء غزة، قائلين إنه يعكس مزيجًا من “الخوف” و”العنصرية ضد الفلسطينيين” في الهيئة.
قالت الهيئة في بيان لــ”ميدل إيست آي” عن قرار إلغاء الفيلم الوثائقي: “المناقشات القوية بين فرق التحرير لدينا حول صحافتنا هي جزء أساسي من عملية التحرير. لدينا مناقشات مستمرة حول التغطية ونستمع إلى تعليقات الموظفين، ونحن نعتقد أن هذه المحادثات يجب أن تتم داخليًا”.
يبدو أن الصحفيين يفضلون أن تتم هذه المناقشات علنًا. كتبوا: “كمنظمة، لم نقدم أي تحليل كبير لتورط الحكومة البريطانية في الحرب على الفلسطينيين. لقد فشلنا في تغطية مبيعات الأسلحة أو تداعياتها القانونية. بدلاً من ذلك، تم الكشف عن هذه القصص من قبل منافسينا في الهيئة”.
وأضافوا: “غالبًا ما شعرنا أن الهيئة كانت تقوم بأداء علاقات عامة لصالح الحكومة والجيش الإسرائيلي”.
كان بإمكانهم إضافة، وبشكل أكثر أهمية، أن الهيئة كانت في العملية تقوم بأداء علاقات عامة لصالح المؤسسة البريطانية أيضًا.
أعطى بن موراي، وهو ضابط صحفي سابق في بي بي سي (BBC)، مؤخرًا سياقًا أوسع لمعنى “الحياد” الشهير الذي تتبعه الهيئة. كتب موراي أن دوره كان بمثابة دور دفاعي لإرضاء صحف مثل “التايمز”، “التلغراف”، “الصن”، والأهم من ذلك “الدِيلي ميل”.
تملك هذه الصحف الرئيسية شركات ومليارديرات استثمروا بشكل كبير في نفس الصناعات التي تشارك إسرائيل في تيسيرها مثل الوقود الأحفوري، وصناعة “الدفاع”، والصناعات التكنولوجية.
كما أشار موراي إلى أن مسؤولي بي بي سي “كانوا على حق في خوفهم من تأثير هذه الصحف، وغالبًا ما كانوا يتفاعلون بطرق لإرضائها. كانت مهمتهم حماية نموذج تمويل بي بي سي، ومن ثم، وظائفهم الرفيعة ورواتبهم السخية”.
ويضيف موراي أن ذلك كله لا يتعارض مع الواقع. فكما يشير، فإن العديد من كبار موظفي الهيئة استمتعوا بتعليم خاص، وحصلوا على شهادات من أكسفورد وكامبريدج، وتم “تسريعهم في تسلق السلم الوظيفي”. يرون أن مهمتهم هي “تعزيز والحفاظ على وجهات نظر المؤسسة”.
دخان ستار التحرير
إذا لم يكن ذلك كافيًا، فإن كبار موظفي بي بي سي يجب عليهم أيضًا أن يراقبوا الحكومة البريطانية، التي تحدد تمويل الهيئة من خلال رسوم الترخيص التلفزيوني.
وتحتاج الحكومة، مثلها مثل الهيئة، إلى إبقاء جمهورها الرئيس راضيًا. لا، ليس الناخبين. فالمسؤولون، الذين يتوقون إلى تغطية إعلامية إيجابية، لا يستطيعون أن يزعجوا قط المليارديرات الإعلاميين المتحالفين مع إسرائيل. وبالمثل، لا يمكنهم تحمل alienation من الإدارات الأمريكية القوية التي تعهدت برباط غير قابل للكسر مع إسرائيل بينما تسعى لبسط القوة الغربية في الشرق الأوسط الغني بالنفط.
وهذا هو السبب بالتحديد في أن وزيرة الثقافة ليزا ناندي كانت متحمسة للانضمام إلى حملة “الدِيلي ميل” للمطالبة برؤوس لتتدحرج في بي بي سي بسبب ما يُزعم أنه “إخفاقات” في تغطيتها للأحداث في غزة.
ردًا على تقرير جونستون، صرح متحدث باسم الهيئة لــ”ميدل إيست آي” قائلاً: “إن بي بي سي تتخذ إجراءات عادلة وواضحة ومناسبة بناءً على نتائج المراجعة لضمان المساءلة”.
لكن بي بي سي لم تخفق. لقد فعلت تمامًا ما وُجِدت من أجله: مساعدَة الحكومة البريطانية في إخفاء حقيقة أن هناك إبادة جماعية تحدث في غزة.
نفاق “الحياد”
من الجدير بالذكر أيضًا تعليق آخر من ناندي. قالت: “يشعرني هذا بالغضب نيابة عن موظفي بي بي سي والصناعة الإبداعية بأكملها في هذا البلد”، في إشارة على ما يبدو إلى عدم وعيها بأن الغضب لدى العديد من صحفيي بي بي سي ليس بسبب الفضائح المفتعلة التي أوجدتها جماعات الضغط المؤيدة لإسرائيل ووسائل الإعلام المملوكة للمليارديرات.
بل هم مصدومون من رفض الهيئة محاسبة إسرائيل أو حكومة ناندي نفسها على الإبادة الجماعية في غزة. وفي مثل هذه الظروف، فإن التزام الهيئة المُعلن بـ “الحياد” لا يعدو كونه مجرد دخان يُخفي الواقع.
في الحقيقة، تعمل الهيئة كغرفة صدى، حيث تضخم وتشرعن مصالح قطبي الإعلام المليارديريين، والحكومة البريطانية، وإجماع واشنطن، بغض النظر عن مدى انتهاكهم للمبادئ الأساسية للقانون الدولي، وحقوق الإنسان، واللياقة الأساسية.
أي شخص يقف خارج تلك الدائرة من التأثير – مثل الفلسطينيين ومؤيديهم، ونشطاء مكافحة الإبادة الجماعية، ودعاة حقوق الإنسان، وزيادة الأمم المتحدة وأجهزتها القانونية، مثل المحكمة الجنائية الدولية – يُعتبر من قبل الهيئة مشكوكًا فيه. ومن المحتمل أن يتم تهميش هذه الأصوات أو إسكاتها أو تشويهها.
بي بي سي لم تخفق. لقد فعلت تمامًا ما وُجِدت من أجله: مساعدَة الحكومة البريطانية في إخفاء حقيقة أن هناك إبادة جماعية تحدث في غزة – وهي إبادة جماعية تساعد المملكة المتحدة في تمويلها.
المصدر: ميدل إيست آي
إقرأ أيضًا:
الرابط المختصر هنا ⬇
22°C
