لماذا تُعتبر خطة ترامب-بلير بشأن غزة غير قانونية؟
قبل أكثر من عقدين، وقبل حرب العراق عام 2003، كتب مجموعة من المحامين الدوليين المقيمين في المملكة المتحدة، ومن بينهم أنا، رسالة إلى رئيس الوزراء آنذاك توني بلير، نوضح فيها أن الحرب ستكون غير قانونية بموجب القانون الدولي. كل شيء يتغير، لكنه يبقى نفسه.
مرة أخرى، هناك حاجة لتحذير من عدم الشرعية في مغامرة عالمية أخرى – الوصاية الدولية على غزة – والتي قد يشارك فيها نفس الشخص، هذه المرة كقائد محتمل للمحمية المقترحة، إلى جانب الرئيس الأمريكي دونالد ترامب.
ستحل الوصاية على غزة محل الاحتلال الإسرائيلي الذي دام أكثر من نصف قرن، والذي تخللته انتهاكات جسيمة للقواعد الأساسية للقانون الدولي، بما في ذلك: التمييز العنصري، الفصل العنصري (الأبارتايد)، التعذيب، الانتهاكات الجسيمة لقوانين الحرب، الجرائم ضد الإنسانية، والإبادة الجماعية.
في صميم هذه القواعد الدولية يكمن واجب “الوصاية”: يجب أن تُمارس السيادة من قبل “الوصي” (إسرائيل) بشكل غير أناني، لصالح “المستفيد” (الشعب الفلسطيني في غزة)، وليس لمصالحه الخاصة. يجب أن تكون هناك حماية، لا إساءة.
واجب الوصاية هذا، المرتبط بدور بلير كرمز للتدخل الليبرالي الغربي، يتماشى مع تقليد الغربيين الإنسانيين الذين سعوا لـ”تحديث” الاستعمار عن طريق ربطه بواجب الرعاية.
لقد كانت الوصاية خدعة ذاتية المنفعة، تُستعمل بنوايا سيئة كذريعة لتبرير الحكم الاستعماري، والذي كان يمكن تبريره الآن باعتباره “مهمة حضارية”.
تم تبني مفهوم “الوصاية على الشعوب” من قبل الأوروبيين للحكم الاستعماري على إفريقيا في مؤتمر برلين في أواخر القرن التاسع عشر؛ ومن قبل عصبة الأمم بعد الحرب العالمية الأولى على أراضي الانتداب؛ ومن قبل الأمم المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية على الأراضي الخاضعة للوصاية وجميع المستعمرات غير المستوطنة الأخرى.
تفترض الوصاية وجود عالم مقسم بين شعوب “طفولية” غير قادرة على إدارة نفسها – وهو التصنيف الذي يُطبّق الآن على الشعب الفلسطيني في غزة – و”بالغين”، مثل بلير وآخرين، قادرين على حكم ليس فقط شعوبهم، بل شعوب الآخرين أيضًا.
والتصنيف “الطفل/البالغ” هو المبرر للوصاية. فقد نص ميثاق عصبة الأمم على أن شعوب الانتداب “ليست بعد قادرة على الاعتماد على نفسها في ظل ظروف العالم الحديثة الصعبة”.
ويُعدّ هذا التصنيف أساسًا لواجب الرعاية – فالراشد مسؤول، لكنه يجب أن يعمل لصالح “القاصر”. تقع على عاتق البالغ مسؤولية “تربية” الطفل حتى يصل في النهاية إلى النضج. ولتنفيذ هذا التوجيه، يجب تمكين “التنمية”.
لذلك، ستكون الوصاية على غزة مؤقتة، لأنها انتقالية: سيقوم البالغون ببناء القدرات المحلية للإدارة الذاتية؛ وبالتالي سيصل “الأطفال” إلى النضج ويصبحون بالغين، وتنتهي الحاجة إلى الوصاية.
خدعة عنصرية وأنانية
في صميم هذا النموذج يكمن العنصرية. في الحقبة الاستعمارية، كان “المعيار العالمي للحضارة”، الذي اعتمد ضمن نظام يهيمن عليه الأوروبيون، يحدد من هم البالغون ومن هم الأطفال (ولا حاجة للتخمين من كان يعتبر نفسه البالغ).
كانت الوصاية خدعة ذاتية المنفعة، تُستعمل بنوايا سيئة كذريعة لتبرير الحكم الاستعماري، والذي كان يُبرر باعتباره “مهمة حضارية”.
ولكن نتيجة حركات التحرر من الاستعمار بعد الحرب العالمية الثانية – نهاية الاستعمار الرسمي للمستعمرات غير المستوطنة – كانت تبني القانون الدولي على حق تقرير المصير.
وهذا كان رفضًا للوصاية. لم يعد هناك شعوب “طفولية” أو “بالغة”: كان من المفترض أن يُلغى التمييز العنصري بين الشعوب، وأصبح جميع الشعوب متساوية، وتستحق الحرية بصفتها “بالغين”. كما صرحت الجمعية العامة للأمم المتحدة: “لا ينبغي أن يُستخدم عدم الجاهزية السياسية أو الاقتصادية أو الاجتماعية أو التعليمية ذريعة لتأجيل الاستقلال.”
رغم ذلك، استمرت الوصايات، غالبًا عبر المنظمات الدولية، كما حدث في البوسنة وتيمور الشرقية. تم استدعاء قواعد حقوق الإنسان العالمية كـ”معيار حضاري” غير عنصري على ما يبدو، لتحديد المناطق التي تحتاج إلى الوصاية بشكل شرعي. كانت المنظمات الدولية تُنظر إليها على أنها قادرة على التصرف بنزاهة وبالتالي أداء واجب الوصي بحسن نية، على عكس الدول (الاحتلال الأمريكي للعراق – سيء؛ الأمم المتحدة في تيمور الشرقية – جيد).
وكانت الترتيبات “المؤقتة”، عندما تُنفذ فعليًا (نعم، تيمور الشرقية؛ لا، البوسنة)، تُعتبر “وصايات حقيقية”، لأنها لم تؤجل الاستقلال إلى الأبد كما فعلت النسخ الاستعمارية المخادعة. لقد كتبت كتابًا عن هذه الترتيبات وسابقاتها في الحقبة الاستعمارية. ويخبرني الدبلوماسيون الغربيون أنهم يستخدمونه كـ”دليل” لخطط “ما بعد غزة”.
هذا الأمر يرعبني. في قضية الرأي الاستشاري لمحكمة العدل الدولية العام الماضي، جادلت نيابة عن جامعة الدول العربية، استنادًا إلى بحثي الأكاديمي، بأن للشعب الفلسطيني حق قانوني في التحرر من الاحتلال الإسرائيلي دون شروط مسبقة، وبسبب حقهم في الحكم الذاتي فقط – وليس لأنهم يُعاملون بشكل مسيء.
وفي حكمها التاريخي، وافقت المحكمة. كان هذا استنتاجًا حول حق تقرير المصير، بحد ذاته وبمفرده. وبالتالي ينطبق هذا الحق أيضًا على أي شكل من أشكال الإدارة الأجنبية، مهما كان ظاهرها “إنسانيًا” ومؤقتًا. إن استبدال وصي مسيء بصورة أخرى من الوصاية ليس تقرير مصير، وسيكون غير قانوني.
المصدر: ميدل إيست آي
إقرأ أيضًا:
الرابط المختصر هنا ⬇
